17.10.2009 в 15:06

Пишет  таис афинская:

Хорошо сказано.
Пишет  Dianorah:

А вот сейчас будет страшное. Ага. Я все-таки написала.
WARNING!: мысли по дереву про фемслэш. скорее всего, будет неприятно и сквибно. еще раз:WARNING! Долго-долго уговаривала я себя не писать на эту животрепещущую тему, а потом подумала: а какого черта? Про слэш я в свое время написала, хотя про слэш в свое время не написал только ленивый. Про фем пишут в разы меньше, потому что фем кажется чем-то из ряда вон даже в слэшерской тусовке. Потому что подавляющее число дам-слэшеров все же гетеросексуальны. Но я не буду писать здесь про них. С гетеросексуальными дамами как раз все понятно, им фем неинтересен, и это, черт возьми, нормально.
Другое дело, мы на сегодняшний день наблюдаем чудное явление, когда в слэшерской тусовке (если не в Сети вообще) модно зваться бисексуальными. Моднее, наверное, только говорить от мужского рода. И это наводит тоску. Мужской род я могу терпеть и терплю от тех представительниц ж.п., кто мне интересен. Но гетеросексуалки, пишущие, что они бисексуалки и потом придумывающие целые тонны надуманных объяснений, почему им отвратителен фем… вот это меня по-настоящему раздражало бы, не будь я такой пофигисткой.
Поймите меня правильно. Я не могу с точностью до ста процентов утверждать, кто есть кто. Посему по умолчанию буду считать, что все эти надуманные в большинстве своем причины нелюбви к фему на самом деле честно высказаны не гетеросексуальными женщинами, которые по какой-то непостижимой для меня причине стесняются признаться в том, что их в принципе свой пол не привлекает.
Я, прежде чем делать выводы, обчиталась всяких мозговыносящих дискуссий на тему того, почему фема гораздо меньше, чем слэша, да почему даже чисто гомосексуальные дамы предпочитают слэш фему. Там мелькали разные мысли, интересные и шаблонные, искренние и откровенно лицемерные, разные были мысли.
Но именно вот эта, многим известная: А проблема та же, что и с гетом — нет сюжета и нет конфликта. Стандартные модели губят все. У мужчин моделей поведения в разы больше, поэтому слэш и получается интереснее и разнообразнее. Как только в тексте появляется женщина, с нею появляется идея материнства и семьи. Тема вечная, безусловно и глубоко уважаемая, но скучная и не интригующая ни разу. Все боевитые магички, смертоносные мечницы и утонченные куноичи в конце концов выйдут замуж и будут стирать пеленки. (с) фштырила меня настолько, что я даже взялась писать, спаси меня хоспади.

1) Если слэш в теории (про практику я лучше умолчу) есть способ раскрепощения женщины от принятых в патриархальном обществе моделей сексуального поведения, который позволяет (опять же в теории, а про практику я… ну, вы поняли) женщине писать равенство сексуальных партнеров, потому что они одного пола, и нет этого подсознательного деления «мачо-дева» (опять же – в теории), то почему, почему, когда говорят про фем, пишут про какие-то «стандартные модели»? Что эти люди могут знать о стандартных моделях фема, если они фема не читали, потому что фем по умолчанию «скучен»? (понятно, что я не про всех, да?) Наконец, о каких стандартных моделях может идти речь, если тут тоже – герои одного пола, предположительно, как бы равные?

2) Когда речь заходит о слэше, дамы говорят свое гордое «тут мы можем писать все, что хотим, тут нет ограничений», и пишут реально все то, что хотят. Тот факт, что их «все то, что хотим» частенько вписывается в те самые ограничения, на которые те же дамы с удовольствием плюются в гете, разговор особый. Я же хотела заметить, что когда речь заходит о феме, гордое «все то, что хотим» превращается в табу. Да, в табу! Ведь все эти причины фемонелюбия, они такие, что идут от соцстандартов. «Нет сюжета», «нет интересных женских образов», «невозможно напряжение между женщинами-врагами», «вся женская вражда не сексуальна, а пошла и чаще всего из-за мужчины, а если не из-за мужчины, то в нее слабо верится», «женской дружбы не бывает, она ненастоящая и нетрагичная», «все жанщины рано или поздно приходят к детям и пеленкам», «женская психология скучная» и т.д. и т.п., - все это вдруг зацветает пышным цветом.
Я вот про что. Если мужчины в слэше имеют мало отношения к реальным геям, потому что психология реальных геев женщинам неинтересна, то почему девочки в феме должны непременно вписываться в эти шаблоны? Да, шаблоны, потому что в жизни в них вписывается все меньше и меньше реальных женщин.
То есть, понятно почему. Потому что женский гендер – это наш гендер, то, что сидит в наших мозгах как картина «неизбежной реальности», мешает безболезненно писать про нас сказки. Тут мгновенно выскакивают такие заумные рассуждения на тему «биологически заложенного стремления к материнству», какая-то странная уверенность в том, что женщина в итоге обязательно променяет любимую (в натуре, любимую) на мужчину, дабы реализовать свой материнский инстинкт, который перешибает все на свете, какие-то еще откровенно глупые соцстандарты, отмершие еще в начале прошлого века, но, как оказалось, живущие в головах женщин. Конечно, какие уж там сказки с такими-то тараканами;).
Обоснуй в них не поверит, хотя у кого-то вполне выходит, это как раз те самые так называемые «розово-флаффные» фанфики, на которые все дружно плюются и гордо опять же называют в качестве одной из главных причин нелюбви к фему.
Хотя лично я могу твердо заявить, что в процентном отношении от общей массы слэша «голубо-флаффных» фанфиков пишется не меньше, чем «розово-флаффных» - в процентном отношении от общей массы фема. Но тут, видать, само наличие нефритовых стержней делает такие произведения менее… эээ… флаффными.

3) Очень доставляет популярное объяснение про модели поведения. Итак, в слэше моделей этих пруд пруди, смотри не утопись. В теории. Про практику мы все еще тактично молчим.
В феме изначально получается только про пеленки, плиту, сплетни, зависть, мелочную дружбу, чего там еще чисто шаблонно-женского, даже и не припомню. Я главное поняла из этих дискуссий – мне, оказывается, с фемом так не по-детски везло, что ни одна из этих моделей ни разу не встретилась. Ни в фанфикшене, ни в литературе.
Честно, не знаю, откуда товарищи берут такое.
Ну да ладно, чего сказать хотела. Смысл этого объяснения: есть слэшные модели поведения, изначально возможные только между мужчинами. Если написать подобное в феме, то каков же смысл, спрашивает товарищ. Какой смысл убирать палочку и приписывать груди. Не легче ли написать про мужчин, спрашивает товарищ.
Аняня, конечно, легче. Собственно, потому и пишут, что конфетную психологию противоположного пола всегда писать гораздо легче. Но если – тут надо поднапрячь мозг и не потерять мысль по дороге – если конфетная психология слэшных мальчиков есть на самом деле реальная психология той девочки, которая ее пишет, то получается, что если мы уберем палочку и припишем груди, мы получим не замещение изначального мэ на жо, а наоборот, возвращение к истокам.
То есть, получается, что – тут опять надо не потерять мысль – если модель создают герои своей психологией, которая на самом деле женская, то и модель та изначально фемная. Или гетная, если речь идет об авторе-гетеросексуалке, но плюс палочка и приятные игры в мужскую квази-психологию.
Опять же. Она, эта модель, будет в девяти из десяти случаев идеальной. А десятый случай никто не захочет читать. Но она все равно будет женской. Хоть ты разорвись.

4) Ну, про «нет сюжета и нет конфликта» я вообще говорить не хочу. Тем, кто на самом деле придерживается такого мнения о собственном гендере, я искреннее сочувствую. То есть, если вы так думаете и вы чисто гетеросексуальны, вам повезло. Но если вы в это верите и все равно способны испытывать влечение к женскому полу, то бедные вы.

5) Ну, наша всеми любимая отмазка про "мало, мало интересных героинь, ух". Правда, мало. А если есть – то она одна такая в стае мужских персонажей (как Гермиона например) и не дай боже, автор женщина, потому что бедную героиню немедленно заклеймят в Мэри-Сью. Но я вот все вспоминаю «Корабли» Робин Хобб, где сильных, по-настоящему сильных женских персонажей море, и что же? Сколько дам буквально терпели эти три томины, потому что там был Шут.
В конце концов, если мало интересных героинь, так придумайте своих. Героинь мало, потому что ориентировка на рынок: все откуда-то знают, что если герой – мальчик, читать будут все, а если история вертится вокруг девочки – только любительницы Мэри-Сью.
Вон, даже Devil Wears Prada называют машинально романтической комедией. И это при том, что по факту гетная линия главной героини идет по боку, а все вертится вокруг отношений этой героини с ее боссом-женщиной.
Вообще, я бы советовала смотреть Damages всем тем, кому не хватает сильных женских характеров в количестве больше одного на произведение.

6) Бороться со стандартами, конечно, сложно. Но вот что забавно. Когда речь идет о слэше, дамы с такой гордостью говорят о «разбивании запретов», о том, как «весь мир против нашей любви», о том, что запретная любовь привлекательна. А в случае с фемом все меняется с ног на голову. Запреты становятся вдруг такими реальными, такими непроходимыми, что никто не хочет делать первый шаг. Пишешь сильный женский образ, тебе говорят – калька с мужского гендера или Мэри-Сью, собираешься написать про любовь двух девушек в семнадцатом веке, говорят – да кто бы им позволил, им бы и в голову такое не пришло бы. И это действительно забавно. Потому что получается, что стоит чуть отойти от слэшной сказки, как выясняется, что никто не хочет преодолевать запреты. Пассивная женская психика, не иначе.

7) Ну, с НЦой проблемы, да. Тут, собственно, я все сказала, когда писала, почему слэшная НЦа предпочтительнее гетной. С фемом то же самое. Хотя я спокойно могу и читаю фемную НЦу на английском, но на русском – это выше моих сил, увы.

P.S. Про себя могу сказать, что я больше читала лесбийскую литературу (написанную, как мужчинами, так и женщинами), чем фемные фанфики. Фемные фанфики я читала только про OTP, коих два, зато читала основательно, и знаете что. На английском есть вполне себе макси, которые, разумеется, релейшншипоцентристские, но в отличие от слэша, в феме релейшншипоцентризм смотрится естественно. Потому что про женщин, да. И ни один из этих макси не был сопливым. Я читала гораздо более сопливые снарри в свое время, а про гарридраки вообще лучше промолчать. Однажды я прочла фик по DWP, который был обозначен как флафф. Я-то флафф не люблю и не читаю, но тут решила узреть в чисто образовательных целях – как же выглядит фемный флафф. И что же там пряталось, о. Там была кровавая драка в чулане, перешедшая в секс (тоже вполне себе кровавый). И я тогда еще подумала, что если это такой флафф, то каков же, мать моя, ангст. Оно, конечно, ни разу не показатель. Но просто забавно, как часто я натыкалась на самый настоящий флафф в слэше, когда там было написано «ангст-романс», а в феме мне попался жесткий ангст, когда в шапке было написано «флафф».
Что касается литературы, то она разная. Я как-нибудь напишу сравнительную характеристику лесби-литературы, написанной мужчинами и лесби-литературой, написанной женщинами. Это на самом деле интересно. Но что объединяет. Если это до двадцатого века – борьба с системой, да. Причем, не такая, какая была бы у мужчин. Не против всей системы, а за себя. За себя и партнера, за свой маленький уютный мир. Если это современность – то гендерные роли героинь ближе к мужским, что значит – никакой плиты и пеленок. И никакого ощущения кальки, потому что психология остается женской.

В общем, я искренне надеюсь, что когда проснусь утром, мне не придет в голову, что я что-то забыла, и окажется, что на самом деле я таки высказала все, что хотела.

URL записи

@темы: фемслэш, интересности